На кого му пука дали съдиите от Върховния съд се разбират?

Върховният съд страда.

Мога да кажа това с убеденост — не се основава на никаква вътрешна информация, а на външни доказателства за това какъв брой старателно работят някои от съдиите, с цел да покажат, че всички на корта в действителност се схващат.

„ Когато ние не сме съгласни, писалките ни са остри, само че на персонално равнище ние в никакъв случай не трансформираме това в връзките си един с различен “, сподели арбитър Соня Сотомайор пред аудитория на конференцията на Националната асоциация на шефовете през февруари. „ Ние не покачваме звук, колкото и наболял да е казусът “, сподели арбитър Ейми Кони Барет на гражданския конгрес в университета „ Джордж Вашингтон “ през март.

Дали?

Сещам се за последния път, когато съдът направи в съгласие опит да се увери обществеността, че всичко е наред. Това беше през седмиците, последвали решението, което докара до президентските избори през 2000 година за Джордж У. Буш. Докато съдът беше в отмора, съдиите, които бяха дали своят вот от двете страни на това решение с 5 на 4, Буш против Гор, се разпръснаха из цялата страна и по света (съдията Рут Бадер Гинсбърг отиде в Австралия), като се възползваха от мотива за авансово планувано лекции, с цел да твърди, че съдът не е в рецесия.

Сега, назад, няма нито един проблем, нито великански айсберг, който съдът удари, а по-скоро обособени смущаващи събития, които видимо накърниха в миналото сигурната социална известност на съда.

Беше ли решението Добс против Джаксън Женската здравна организация, което изтри конституционно право на аборт и обърната държавна политика в огромна част от страната? Удивителното приключване на план на решението на Добс, което арбитър Кларънс Томас назова „ извънредно неприятно “ и дестабилизиращо за съда? Противоречието към привидната некадърност на съда да се обвърже със правосъден етичен кодекс? Внезапната поява на консервативно свръхмнозинство, което показва мускули толкоз мощно, че арбитър Барет, преди да навърши първата си годишнина в съда, се почувства подтикната да съобщи обществено, че „ този съд не е формиран от куп партизански хакове “?

Може да е по малко от всяко от тях или нито едно от тях, само че самият списък допуска, че това, което има значение, е какво прави или не прави съдът: че наследството на съда Робъртс ще се намират на страниците на United States Reports, формалната компилация от решения на Върховния съд, а не в дневниците на съдиите. Това, което има значение, не е по какъв начин съдиите се отнасят един към различен, а по какъв начин се отнасят към претенциите на тези, които са пред тях.

Все още клатушкам глава, да вземем за пример, решение отпреди няколко мандата, което лиши две мирянки, учителки в начални енорийски учебни заведения, от отбраната на федералните антидискриминационни закони, защото болшинството от 7 към 2 гласоподава, че те в действителност са „ министри “, които попадат под правилото на съда признато осем години по-рано, наречено министерско изключение от елементарните цивилен закони. Жените не са имали значително религиозно образование. Договорът на една не беше възобновен, откакто тя разкри, че има потребност от отмора за лекуване на рак на гърдата. Законът за американците с увреждания не й оказа помощ. Докато съдът реши делото, тя беше умряла.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.